BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
TUZLANSKI KANTON
KANTONALNI SUD U TUZLI
Broj: 127 0 Pr 081892 25 Pžp
Tuzla, 27.01.2025. godine
Kantonalni sud u Tuzli, kao drugostepeni sud i to sudija Čačković Damir, kao sudija pojedinac, uz sudjelovanje Jakovljević Edite kao zapisničara, u postupku izricanja zaštitnih mjera prema nasilnoj osobi K.Č., zbog izvršenih radnji nasilja u porodici iz člana 7. stav 1. tačke 1., 2., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici Federacije BiH, odlučujući o žalbi punomoćenika nasilne osobe K.Č., advokata Salkanović Harisa izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Banovićima broj 127 0 Pr 081892 24 Zm od 27.12.2024. godine sa ispravkama od 07.01.2025. godine), dana 27.01.2025. godine donio je
Žalba punomoćenika nasilne osobe K.Č. odbija se kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Banovićima broj 127 0 Pr 081892 24 Zm od 27.12.2024. godine sa ispravkama od 07.01.2025. godine, se potvrđuje.
O b r a z l o ž e n j e
Rješenjem Općinskog suda u Banovićima broj 127 0 Pr 081892 24 Zm od 27.12.2024. godine sa ispravkama od 07.01.2025. godine prema nasilnoj osobi K.Č. zbog izvršenih radnji nasilja u porodici iz člana 7. stav 1. tačke 1., 2., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici Federacije BiH izrečena je zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja Z.Č. na svim javnim mjestima, mjestu boravišta i mjestu stanovanja na udaljenosti koja predstavlja opasnost za osobe izloženu nasilju, a najviše do 100 metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju, svojoj vanbračnoj supruzi Z.Č.u trajanju od 2 (dva) mjeseca i to na svim javnim mjestima i na adresi stanovanja, odnosno u stambenoj jedinici u kojoj žrtva nasilja stanuje.
Protiv navedenog rješenja punomoćenik nasilne osobe K.Č., advokat Haris H. Salkanović iz Živinica, je blagovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka propisanog Zakonom o zaštiti od nasilja u porodici FBiH, povrede materijalnih odredbi tog Zakona i odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sa prijedlogom da se prvostepeno rješenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Dana 08.01.2025. godine punomoćenik nasilne osobe K.Č., advokat Haris H. Salkanović iz Živinica (u daljem tekstu punomoćenik nasilne osobe) je podnio dopunu žalbe u prilogu koje je dostavio dokaz prepisku nasilne osobe i žrtve.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Ovaj sud je u smislu člana 29. stav 2. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici Federacije Bosne i Hercegovine razmotrio žalbu punomoćenika nasilne osobe K.Č. na osnovu stanja spisa predmeta i navoda žalbe i dopune žalbe, pa je odlučio kao u izreci rješenja iz slijedećih razloga.
Neosnovano se žalbom punomoćenika nasilne osobe prvostepeno rješenje pobija sa navodima da je izrekom pobijanog rješenja nasilnoj osobi izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju, a da je u obrazloženju navedeno da je nasilnoj osobi izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja, a obzirom da je prvostepeni sud svojim rješenjem od 07.01.2025. godine izvršio ispravku ožalbenog rješenja u dijelu izrečenih zaštitnih mjera, kao i sa navodima da je osoba izložena nasilja Z.Č. bračna, a ne vanbračna supruga nasilne osobe, a obzirom da su sukladno članu 6. stav 1. tačka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici FBiH i bračni i vanbračni partneri članovi porodice.
Dalje se u žalbi navodi da je prvostepeni sud pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom da je Z.Č. nasilnoj osobi u njihovom dopisivanju navela da nije rekla da ju je on udario već da su policijski službenici pisali šta su vidjeli na njoj i da u vezi njenog povređivanja nije izvršeno vještačenje po vještaku sudske medicine koji bi mogao utvrditi da li je riječ o samopovrijeđivanju, te da prvostepeni sud nije naveo razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni dokaza kako je to propisano odredbom člana 21. stav 5. tačka c) Zakona o zaštiti od nasilja u porodici FBiH.
Ovi žalbeni navodi punomoćenika nasilne osobe ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost prvostepenog rješenja.
Prije svega, ovaj sud napominje da je odredbom člana 26. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici FBiH propisano da se rješenje o izrečenoj zaštitnoj mjeri može pobijati zbog bitne povrede postupka propisanog zakonom, povrede materijalnih odredbi zakona i odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a iz čega proizilazi da se prvostepeno rješenje ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se stoga žalbeni navodi punomoćenika nasilne osobe kojima se osporava tačnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja neće ni razmatrati jer je u tom dijelu žalba nedopuštena.
U odnosu na žalbene navode da pobijano rješenje nema razloga koji su bili odlučujući pri ocjeni dokaza kako to propisuje odredba člana 21. stav 5. tačka c) Zakona o zaštiti od nasilja u porodici FBiH, ovaj sud prije svega zapaža da žalbom nije ukazano na koji način je propuštanjem primjene te zakonske odredbe rezultiralo značajnom štetom po žalioca, ali i pored toga ovaj sud nalazi da iz obrazloženju ožalbenog rješenja proizilazi da je prvostepeni sud radnje nasilja u porodici koje je nasilna osoba preduzela na nivou osnovane sumnje utvrdio na osnovu cjelokupne dokumentacije koju je ovlašteni organ dostavio sudu uz svoj zahtjev, a između ostalog i na osnovu službene zabilješke PU Banovića sačinjene povodom prijave R.G. i neposrednih opažanja policijskih službenika.
Nadalje, odredbom člana 19. stav 4. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici FBiH je propisano da sud prilikom utvrđivanja činjenica o izvršenju radnji nasilja kao i posljedicama koje su nastupile nije ograničen posebnim formalnim dokaznim pravilima, pa kada se pri tome cijeni činjenica da riječ o hitnom postupku i obavezu suda da u roku od 12 sati od prijema zahtjeva donese rješenje, kao i da svrha ovog postupka nije kažnjavanje izvršioca nasilnih radnji, već osiguranje nužne zaštite zdravlja i sigurnosti osoba izloženih nasilju i sprečavanja nasilja u porodici, to su neosnovani žalbeni navodi da je prvostepeni sud prije donošenja ožalbenog rješenja trebao odrediti i potrebna vještačenja, te izuzeti i pregledati snimak video nadzorne kamere.
S tim u vezi, a kako nije utvrđeno da je prvostepeni sud načinio bitne povrede postupka propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u porodici Federacije Bosne i Hercegovine, niti povrijedio materijalne odredbe tog zakona, te da se žalbom ne ukazuje zbog čega je konkretno prvostepeni sud nasilnoj osobi izrekao neodgovarajuće zaštitne mjere, to je na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o zaštiti od nasilja u porodici Federacije Bosne i Hercegovine, ovaj sud žalbu punomoćenika nasilne osobe K.Č. odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepeno rješenje.
Zapisničar Sudija
Jakovljević Edita, s.r. Čačković Damir, s.r.